Les figures chartistes : ce que nos tests disent

Tête-épaules, double sommet, drapeau, fanion, triangle ascendant, biseau descendant. Chaque figure vient avec un nom évocateur, un schéma net et un taux de réussite annoncé.

Cette leçon dit ce que nos mesures ont trouvé, ce qu'elles n'ont pas trouvé, et surtout pourquoi ces figures sont si difficiles à évaluer honnêtement.

Le problème n'est pas qu'elles soient fausses

Le problème est qu'elles ne sont pas définies. Combien de séances pour l'épaule gauche ? Quelle asymétrie est encore acceptable ? La ligne de cou doit-elle être horizontale, et à quelle tolérance ?

Sans réponse chiffrée à ces questions, la figure n'est pas testable — et ce qui n'est pas testable ne peut être ni confirmé ni réfuté. On croit alors mesurer une figure alors qu'on mesure sa propre définition, ajustée jusqu'à ce que les exemples connus rentrent.

C'est aussi ce qui rend les manuels si convaincants : ils illustrent chaque figure avec le cas où elle a fonctionné. Les configurations identiques qui n'ont rien donné ne sont pas fausses, elles sont simplement absentes du livre. Biais de survivance, appliqué à la pédagogie.

Ce que nos tests ont mesuré

Sur les motifs de chandeliers isolés — marteau, avalement, étoile du soir et les autres — nos tests n'ont trouvé aucun pouvoir prédictif mesurable une fois les frais réels comptés. Ce sont des motifs codables sans ambiguïté, donc testables proprement : c'est le sous-ensemble sur lequel le verdict est le plus solide.

La nuance qui compte : « aucun pouvoir prédictif mesurable » n'est pas « ça ne marche pas ». C'est plus faible, et plus honnête. Un effet réel mais plus petit que nos frais serait invisible pour nous — et resterait inexploitable pour nous, ce qui revient au même en pratique mais pas en logique.

Ce qui reste debout, et pourquoi

Deux éléments survivent, et ils survivent pour une raison qui n'a rien de chartiste.

Les niveaux. Support et résistance ne sont pas des figures, ce sont des zones où beaucoup d'ordres se concentrent parce que beaucoup de gens lisent le même graphique. L'effet est réel, mais son origine est le nombre d'observateurs, pas la géométrie. C'est pour ça qu'il tient mieux sur les niveaux évidents que sur les niveaux subtils — exactement l'inverse de ce qu'on attendrait d'une propriété mathématique.

Les cassures de niveau, comme condition. Utilisées non pas comme un signal en soi, mais comme une des conditions d'un filtre — c'est ce que fait le nôtre, avec une condition de structure aux côtés de l'ADX et d'une plage horaire.

Comment tester une figure honnêtement

Si tu veux évaluer une figure toi-même, l'ordre des opérations est non négociable :

1. La coder avant de la chercher. Des seuils chiffrés pour chaque élément, écrits avant de regarder les données. Si tu n'arrives pas à la coder, tu n'arriveras pas à la tester — et tu ne l'as probablement jamais vraiment définie.

2. Compter les échecs. Toutes les occurrences de la définition, pas seulement celles suivies du mouvement attendu. C'est l'étape que les manuels sautent.

3. Appliquer les frais réels. Spread, commission, glissement. C'est là que meurent la plupart des effets — plusieurs des techniques testées ici étaient positives avant frais.

4. Garder un échantillon de réserve. Choisir la définition sur une partie des données et la juger sur une partie jamais consultée. Sans ça, tu mesures ton propre ajustement.

C'est beaucoup de travail pour un résultat qui sera probablement négatif. C'est aussi la seule façon de savoir — et sur 17 techniques passées à ce banc, 16 n'ont pas survécu. Ce n'est pas du pessimisme : c'est le taux observé.