Le biais de survivance

Tu ne vois que ceux qui ont réussi. Les autres n'ont pas été censures : ils ont simplement arrêté de publier. Et ils étaient l'immense majorité.

Ce biais est plus dangereux que les autres parce qu'il ne déforme pas ton jugement — il déforme tes données. Tu raisonnes correctement sur un échantillon dont on a retiré les échecs, et aucune qualité de raisonnement ne rattrape ça.

L'usine à gourous

Prends dix mille personnes. Chacune tire à pile ou face une fois par mois pendant dix mois. Personne ne triche, personne n'a de compétence.

Le nombre attendu de personnes affichant dix mois gagnants sur dix est de 10 000 × 0,5¹⁰ ≈ 10.

Ces dix personnes existent vraiment. Leur relevé est authentique et vérifiable. Elles peuvent le publier, se faire interviewer, vendre une formation — et elles ne mentent pas. Leur historique ne contient simplement aucune information sur le mois suivant, parce qu'il n'a jamais été produit par autre chose qu'une pièce de monnaie.

Manipule l'outil ci-dessous. Ce qui frappe n'est pas le chiffre, c'est sa banalité : il ne faut ni fraude, ni chance extraordinaire, ni conspiration. Il suffit d'un grand nombre de participants et d'un observateur qui ne regarde que la fin gagnante de la distribution.

Ou il se cache dans le trading

Les captures de relevé. Un compte affiche +400 %. Combien de comptes ont été ouverts pour que celui-là existe ? La question ne se pose jamais, et c'est la seule qui compte.

Les stratégies partagées. Celles qui circulent sont celles qui ont marché récemment. Les identiques qui ont échoué n'ont pas été publiées — pas par malhonnêteté, simplement parce qu'on ne publie pas un échec.

Les indices. Un indice retire les entreprises qui coulent et ajoute celles qui montent. Sa performance historique n'est pas celle d'un portefeuille qu'on aurait pu détenir : c'est la performance des survivants, mesurée après coup.

Les fonds. Ceux qui ferment disparaissent des statistiques du secteur. La performance moyenne publiée ne décrit que les vivants.

Ce qu'on fait avec, ici

La seule défense connue est de publier les échecs avec la même précision que les succès. C'est la règle de ce projet : 17 techniques testées, 16 enterrées, chacune avec le chiffre qui l'a tuée et la méthode qui a produit ce chiffre.

Ce n'est pas de la modestie affichée, c'est une nécessite statistique. Une technique qui survit à un échantillon de 17 n'a pas la même valeur qu'une technique présentée seule : le nombre d'essais fait partie du résultat. Si on ne compte pas les tentatives, la meilleure d'entre elles est indistinguable du meilleur tirage d'une loterie — et c'est exactement ce que montre l'outil ci-dessus.

La bonne question à poser devant n'importe quel résultat impressionnant n'est donc pas « est-ce vrai ? ». C'est « combien de tentatives à-t-il fallu, et où sont les autres ? ». Quand la réponse n'existe pas, le résultat ne veut rien dire — même s'il est parfaitement authentique.